Судимся с ГИБДД

На большую дорогу – с чистой совестью...

Поздно теперь возмущаться, что испокон века всяк сидящего за рулем наказывал штрафом полуграмотный сержант, «прав» лишал невежа-капитан, а виновным в ДТП назначал «всезнающий» майор. И не стоит теперь завидовать дикому западу, где то же самое вершит не полицейский, а беспристрастный суд.

Свершилось - с июля нынешнего года Родина-мать обязалась прислониться к цивилизованному миру: новый Кодекс РФ об административных правонарушениях отнял у придорожных милиционеров право вершить правосудие по весьма значительной части нарушений ПДД и «плаху с топором» наконец-таки вручил суду. Ура...

Однако, задавшись в этой связи цыганскими вопросами «что было, что будет, чем сердце успокоится», из пыльного архива Коллегии правовой защиты автовладельцев мы извлекли на свет наиболее типичные решения судов по делам ГИБДД и …

Дело № 1

Гражданин С. въезжая под покровом ночи на территорию столицы, был остановлен сотрудниками ДПС Отдела ГИБДД Северного округа столицы. Вид неприкаянных блюстителей дорожного порядка, пристроившихся в кустах, насторожил С. настолько, что он, остановившись, из машины не вышел, с перепугу робко попросил их доехать вместе с ним до ближайшего стационарного поста ДПС, дабы там и предъявить документы. Сотрудники ДПС от такой наглости оторопели, но все же пристроились на своей машине С. в хвост. Не доехав до поста буквально сотню метров, они вдруг перегородили ему дорогу и предъявили обвинение в неповиновении законному требованию об остановке. Затем пригрозили пятнадцатью сутками ареста и во исполнение обещания поутру поволокли в суд.

Судья остудил пыл агрессивно настроенных гаишников, заявив им, что документы на С. оформлены кое-как, и заставил их написать бумажки заново. Дабы не терять попусту день, они потащили его к другому – более лояльному судье. Однако и другому судье доказать, что С. оказал злостное неповиновение их требованию, как не пыжились, не смогли. Судья признал обвинение необоснованным и выпустил С. на волю.

Дело № 2

Товарищ С. был пойман инспектором 4 роты ДПС ГИБДД Центрального округа столицы Судариковым за непройденный ТО и приговорен на месте к штрафу. Судья Люблинского суда Лунева, изучив материалы дела, выяснила, что повода для остановки С. у инспектора не было вообще, ибо С. ничего не нарушал. Кроме того, разъяснив водителю его права и обязанности (участвовать в рассмотрении дела, привлекать свидетелей, пользоваться помощью защитника или адвоката…), Судариков, тем не менее, не дал С. ими воспользоваться – в просьбе привлечь к участию в деле адвоката дерзко отказал (чем поставил себя выше Конституции). И вынес решение о штрафе прямо под забором.

Судье Луневой не оставалось ничего другого, кроме как пригрозить пальчиком инспектору ДПС и признать вынесенное им решение незаконным.

Дело № 3

Гражданке А. довелось попасть в дорожно-транспортное происшествие на территории Южного округа столицы. Протокол о совершенном ею ДТП был составлен не на месте происшествия, и даже не в день происшествия, а неизвестно где и спустя почти два месяца. Более того, и решение о ее виновности было вынесено в отсутствие А.

Судья Кунцевского суда Павлова, изучив материалы дела, установила, что в соответствие со статьей 235 КоАП РСФСР протокол об административном правонарушении составляется только в присутствии нарушителя и им подписывается. А поскольку гаишники проигнорировали требование Кодекса, она вынесла вердикт: отменить постановление-басню, сочиненное Отделом ГИБДД Южного округа столицы…

Дело № 4

Совершив ДТП в состоянии алкогольного опьянения, гражданка Я. была обвинена 2 отделом ДПС на спецтрассе УГИБДД столицы в совершении этого самого ДТП. Не удосужившись пригласить Я. на разбор, то есть предоставить ей законное право участвовать в рассмотрении дела, сотрудники ГИБДД вынесли решение о ее виновности заочно.

В Хорошевском суде, где Я. Обжаловала решение гаишников, представитель ГИБДД Чураков пытался доказать, что направлял виновнику по почте извещения с требованием явиться, то есть – уведомлял надлежащим образом. Однако судья Тараканова не смогла с этим согласиться, ибо подписи, подтверждающей, что Я. извещение получала, в деле нет. Изучив материалы дела, судья вынесла решение: постановление начальника 2 отдела ДПС на спецтрассе о лишении права управления Я. за управление автомобилем в нетрезвом состоянии и постановление о штрафе за совершение ДТП отменить. И отпустить полупьяную виновницу аварии на все четыре стороны.

Дело № 5 Гражданка Т., по мнению инспектора ДПС 10 спецбатальона ДПС УГИБДД Подмосковья лейтенанта Себелева, имела несчастье превысить скорость, за что и была на месте на казана штрафом. Судья Басманного суда Пильганова, куда Т. обратилась с жалобой, усмотрела, что инспектор ДПС Себелев предъявил гражданке Т. один прибор измерения скорости, а в протоколе почему то указал совсем другой. Более того, инспектор проигнорировал показания свидетелей и даже отказался вписать их в протокол. Но показания свидетелей принял во внимание суд. А именно свидетель подтвердил, что Т., двигаясь в общем потоке, не превышала скоростной режим. Судья Пильганова вынесла единственно возможное решение: постановление о штрафе отменить, задержанное водительское удостоверение вернуть.